Принц Уилям посвети в рицарство Rod Stewart

Енциклопедист 12.10.2016 19:23:21 + 9 – 5
Разбирам ние да имахме икономиката, културата, традициите и т. н. на Великобритания, а те да бяха на опашката на Европа по всички показатели като нас та да говориш такива глупости. Само че е точно обратното.

Я да видя колко монархии има в Европа... 13, вкл. държави джуджета и Ватикана. Кои са останалите? - Белгия, Дания, Холандия, Норвегия, Испания, Швеция. На коя от тези държави можем да стъпим дори на малкия пръст? Никоя нали?

А като казах Ватикана се сетих и за нещо друго. Взимам твоя слабоумен коментар и го правя така:

Това, че в 21ви век все още съществуват религии с техните примитивни ритуали, говори за това, колко много се заблуждаеаме, когато мислим, че сме цивилизовано общество.

Съгласен ли си? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Malloy 12.10.2016 21:25:16 + 7 – 3
За човек, който разграничава смислово религиите и монархиите, употребяваш определението "слабоумен" доста смело.
Държавите, които си изброил по-горе, реално не са добре икономически, защото са монархии. А заради разни географско-икономически обусловености. Като например това, че се намират в благодатната Централна Европа. Както и че в миналото са експлоатирали цял свят под формата на колонии.
Интересно ми е, защо не даде подобен пример с Африка. Там монархии са 70% от държавите. Цъфнали ли са?

Монархиите и религиите на практика имат един и същ манипулативен произход. Едното е патерица на другото и обратното. "Всяка власт е от Бога".
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Енциклопедист 13.10.2016 02:07:09 + 7 – 4
Достатъчно ги различавам. Религията е категория, монархията е вид.
И двете са възникнали преди хилядолетия и имат отколешни (примитивни) обичаи. Религията обаче е доста по-консервативна и по-трудно се променя и възприема нови порядки. Монархията напротив. За няколко века тя се изменила и осъвременила много повече отколкото основните световни религии за 1000 години.

Говоря ти за сравнение. Изброените държави в сравнение с България, която би трябвало да цъфти тъй като отдавна не е монархия. Зле били икономически казваш. Я да ги подредим по БВП:

100,818.50 Норвегия
60,430.22 Швеция
59,831.70 Дания
50,793.14 Холандия
46,877.99 Белгия
41,787.47 Великобритания
29,863.18 Испания
-----
7,498.83 България

Аз казвам "не можем им стъпи на малкия пръст". Ти казваш "зле са икономически". Вярно е - много са зле - особено скандинавските държави Които според теб се намират в "благодатната Централна Европа". Баси откривателя си. То и Испания и Англия са баш у центъра на Централна Европа. И са на много "благодатни" теритоии

Що не съм дал пример с Африка? Може би щото сравнявам с България и щото всичко тръгна от Англия. То вярно, че в много отношения ние сме повече към Третия свят, но това вече би бил друг разговор.

Владели и експлоатирали били целия свят. За това виновен ли трябва да се чувствам? Нещо не се чувствам виновен Владели са го щото са можели. Що не са го владели републики? Този вид управление не е непознат дори в онези времена. Възниква много по-рано даже. Но нещо не взима превес над "примитивните" монархии доста дълго време. Що ли? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Malloy 13.10.2016 11:43:55 + 3 – 3
Май в случая имаме "чукча писател, не читател".
Писал съм "държавите не са ДОБРЕ, защото...", а ти ми развиваш теории, как съм казал, че са зле.

Нали не вярваш наистина, че изброените европейски държави са силни по някаква аристократична благодат? Или само защото са били управлявани от мислещи се за богоизбрани кръвосмесени дебили с бели перуки и златни тронове. Че то по време на Ренесанса всички държави са били монархии. Просто едни са имали излаз на океан (съответно през 15-17 век са имали големи флотилии), други са нямали. Едни са имали природни ресурси, други са нямали.

Няма нищо богоизбрано в англичаните, повярвай ми. Контактувал съм с достатъчно. Същите илитерати като всички останали, даже и по-зле. Само дето са имали късмет да се родят на богата територия. Ако за теб това е достатъчно, за да ги харесваш, за мен не е.

"Религията е категория, монархията е вид"

В контекста на темата, който е "примитивни и безсмислени ритуали", религията и монархията на практика са едно и също нещо. Да не кажа, че и в обществено-социално отношение пак са едно и също. Скачени съдове. Базата за съществуване на религиите са детски приказки за явления със свръхестествен произход, а базата за съществуване на монархиите са религиите. Едното позовава пиадестала си на това, че Висш индивид, оплождащ девици и живеещ в облаците е построил милиарди галактики за шест дни,....а другите позовават превилегироваността си на това, че дедите им са избранници на въпросния Висш индивид, оплождащ девици и строящ милиарди галактики за шест дни. И двете се къпят в злато. Яко, а?

Не знам колко трябва да си спрял, че наистина да те радва подобна гледка - талантлив музикант с четиридесетгодина успешна кариера КОЛЕНИЧИ пред плешив дангалак в кичозна униформа (чието единствено достойнство е това, че е син на баща си и внук на дядо си), който го полага с някаква сабя. Ужас!

В крайна сметка, аз съм в недоумение от това, че атеист може да се солидаризира с монархичността.
Все едно да прокламираш веганство, облечен в кожено яке.
Или да плюеш чалгата, друсайки кючек. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Енциклопедист 13.10.2016 14:59:45 + 3 – 3
Ще ти обясня просто:

Не ми дреме особено за монархиите. Но клишета от типа "тези са зле, щото са монархия" ми стоят толкова малоумно, че не мога да ги подмина. При положение, че на нашия континент всички монархии са много по-добре във всяко отношение от нас, които сме република.

Щом не ти изнася да гледаме Европа - да отидем в Азия. Да вземем Япония. Монархия ли е? Монархия е. Че даже е и империя, което е по-монархия от обикновената монархия
И? Кое им е зле на японците? Щото са монархия. Чакам да ме открехнеш Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Malloy 13.10.2016 16:00:00 + 3 – 2
Интересно ми е, къде прочете "тези са зле, защото са монархия"?

"на нашия континент всички монархии са много по-добре във всяко отношение от нас, които сме република"

На нашия континент всички са по-добре от нас, НЕЗАВИСИМО дали са монархии или не.
Ние не сме зле, защото не сме монархия. Ние сме зле поради сто и една историческо-географско-икономическо-геополитически обусловености. А и по света има куп държави с тип държавно управление "монархия", които са по-зле от нас.

Едно, че болшинството от монархиите в Европа отдавна не са монархии в истинския смисъл на думата (и властта на монарха е само представителна), и второ, икономическите основи и позиции на въпросните държави са налети във времена, в които на практика ВСИЧКИ държави са били монархии. Това прави тезата ти, че държавното устройство е функция на икономическото развитие, напълно несъстоятелна.

Ако изневиделица открием необятни петролни и златни залежи на българска територия, ....и съответно за пет-десет години задминем по БВП всички в Европа, това ще намали ли тежестта на Британската корона?
Дрън-дрън-ярина. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Енциклопедист 13.10.2016 16:10:41 + 2 – 3
Къде прочетох ли? Ето тук:

"Държавите, които си изброил по-горе, реално не са добре икономически, защото са монархии."

Ахаа, ще ти просветне. Нали и аз това тръгнах да ти казвам:
"болшинството от монархиите в Европа отдавна не са монархии в истинския смисъл на думата (и властта на монарха е само представителна)"

Е след като знаеш, че това е така - на какво се основава първоначалното ти малоумно изказване?

И аз не твърдя, че европейските монархии са добре икономически, щото са монархии, а че въпреки че са монрахии са добре. А ако монархията беше нещо толкова лошо - минимум половината от тях трябваше да са по-зле от нас.

Не е вярно, че сме най-последни в Европа. Сред последните сме, но не сме най-последни.
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Malloy 13.10.2016 16:25:51 + 4 – 1
Ти продължаваш да не четеш внимателно. И пропускаш поясняващото следващо изречение.

Написал съм:
"Държавите, които си изброил по-горе, реално не са добре икономически, защото са монархии. А заради разни географско-икономически обусловености."

Тоест, те са ДОБРЕ икономически. Но не защото са монархии. Ще го напиша с друг словоред, белким го вденеш:
"Държавите, които си изброил по-горе, реално са ДОБРЕ икономически, НЕ защото са монархии. А заради разни географско-икономически обусловености."

Не ми се пише повече по въпроса. Жив и здрав. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Енциклопедист 13.10.2016 16:41:14 + 1 – 4
А на теб ти куца елементарната логика.
Ако монархията е нещо толкова примитивно, колкото твърдиш в първия си малоумен пост, то трябва 90% от монархиите да са много, ама много зле икономически и всякак.
Както видяхме тук със социализма - икономиката не може да търпи много дълго време изкуствено и неестествено управление и т. н.

А как има един куп монархии, които или процъфтяват, или са много много по-добре от много републики?

Е добре. Не съм те разбрал. Но и ти си го написал двузначно. Не аз съм ти виновен Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.