Педофилският скандал с Ian Watkins се разстраства, излизат подробности за престъпленията му
Както ви съобщихме вчера, фронтменът на LOSTPROPHETS Ian Watkins, който доскоро отричаще обвиненията в педофилия, призна вината си по 13 от 23-те обвинения срещу него и две съучастнички. Присъдата ще бъде произнесена на 18 декември. Полицейският началник, разследващ по делото, е изказал твърдение, че това е най-отвратителният случай на блудство с деца, който е виждал.
Доказателствата срещу Watkins са събрани от компютри, лаптопи и мобилни телефони, конфискувани от полицията. Watkins е заснемал и пазел блудствата, които са извършени в хотели в Лондон и Южен Уелс. Някои от доказателствата са счетени за твърде екстремни и стресиращи, за да бъдат изнесени от съда в медиите.
Двете съучастнички на певеца са негови фенки. Едно от видеата е с времетраене 17 минути и показва Watkins и една от жените да извършват сексуални действия с 11-месечно бебе. Watkins твърди, че няма никакъв спомен за случката. Тя е заснета в хотелска стая в "Shepherds Bush", Лондон в деня след издаването на последния албум на LOSTPROPHETS - "Weapons". Обвинението твърди и че след това музикантът и жената неколкократно са си разменили имейли, в които са заявявали, че следващия път няма да са толкова "меки" към детето.
Един от лаптопите, конфискувани от Watkins, е бил защитен с парола 'Ifuckkids'. Певецът е изпратил SMS на една от жените със съдържание "Ако ти ми принадлежиш, принадлежи ми и твоето бебе". Другата обвиняема е получавала SMS-и, в които Watkins е обяснявал как "иска да премине границата". Тя е отговорила с "Лято на кръвосмешения и детско порно", на което Watkins отвърнал "Да, по дяволите, бейби!". И е допълнил "Колкото по-скоро започнем да я тренираме, толкова по-добре". Полицията е придобила и видео, в което в разговор в "Skype" Watkins окуражава една от жените да блудства със своето дете. В това време Watkins мастурбира и говори за жената и детето като за своята "двойка роби". Жената нарича пред Watkins своето дете "your little fuck toy". По-късно тя е изпратила снимка, на която прави орален секс с детето.
Според обвинението, наркотиците са изиграли важна роля в деянията на Watkins и съучастничките му. Полицията е намерила метамфетамин, кокаин и киселината GHB, която също се използва като наркотик. Watkins е планирал да "научи" бебетата да използват наркотици. Имал е намерение да интоксикира едно от децата, разпръсквайки метамфетамин на прах върху лицето му.
Освен всичко това, полицията е намерила колекция с видеокасети, на които Ian Watkins е правил секс с малолетни фенки. 16-годишно момиче от Бостън се е съгласило да пътува за Острова, за да даде девствеността си на Watkins. В хотела, където са се срещнали, той й е дал училищна униформа и е поискал да я облече. Двамата са се снимали как извършват сексуални действия и Watkins я е попитал дали й харесва да е неговата "малолетна к*рва". След това е уринирал на лицето й и е заповядал да пие.
Watkins е признал, че произвежда и притежава детска порнография и е подготвял заговор за изнасилване на бебе. Докато е настоявал за своята невинност, той е твърдял, че е жертва на заговор и маниакални фенове са придобили достъп до компютъра му и са го натопили. Съдебният процес продължава...
глад
2.12.2013 10:37:23
отговори
+ 0 – 0
Подсмихваме се доволно като знам колко точно ще бъде разширено отверстието му в затвора. Многократно.
аз
30.11.2013 00:05:13
отговори
+ 0 – 0
Интересно, кои са тези 11 идиоти, които са натиснали палец нагоре!!!Щом толкова им харесва този...болен мозък нека си запознаят децата с него и по-специално бебетата ако имат такива!
Grewie Stiffin
29.11.2013 12:14:37
отговори
+ 0 – 0
Агностик, липса на информация за религиите имат най-вече религиозните хора. Болшинството от атеистите са далеч по-добре запознати с теология, отколкото религиозните хора.
Именно и затова сме атеисти - защото сме чели внимателно доктрините на религиите и прекрасно знаем що за врели-некипели изобилстват там.
В Стария завет пише, че Бог убива 42 деца, защото се присмивали на негов пророк. А в същото време бил "любов". Моля ти се. Библията е жалка история. Дори Коранът е по-смислен.
Grewie Stiffin
29.11.2013 10:28:59
отговори
+ 0 – 0
Само човек с много сбъркана представа за логика може да приравни вярата в свръхестествени явления с четенето на енциклопедия.
??????
29.11.2013 00:28:14
отговори
+ 0 – 0
Гледал съм по Дисксвъри как се прави бира и как се отглеждат картофи. Ами сега? И те не са истински.
Анонимен
29.11.2013 00:21:32
отговори
+ 0 – 0
Анонимен - 2013-11-29 00:18:58
Следователно кое е истинско?
Бира и картофи.
Анонимен
29.11.2013 00:18:58
отговори
+ 0 – 0
"Гледането на филмчета по дискавъри и четенето на енцликлопедии ви прави също вярващи в неща, които никога няма да видите."
Така ли? А компютъра на койта написа това как е направен? С нещата от енциклопедиите или от библията? Следователно кое е истинско?
Анонимен
28.11.2013 23:38:29
отговори
+ 0 – 0
Защо ли ми се струва, че за пореден път спорите за напълно различни неща... едва ли някой тук подкрепя 'религия' в смисъла да даваш пари на някаква сграда или да вярваш на всичко в 'библията'.. И така самонаречените 'атеисти' - недейте да се правите на свръх интелекти, разбиращи света изоснови. Ако беше така нямаше да пишете коментари тук, а щяхте да правите велики научни открития някъде другаде. Гледането на филмчета по дискавъри и четенето на енцликлопедии ви прави също вярващи в неща, които никога няма да видите.
чичо Гошо
28.11.2013 20:44:11
отговори
+ 0 – 0
Grewie, aз също не вярвам в никакви богове и, за разлика от тебе, смятам това за невероятен плюс. Всъщност, едно от малкото добри неща, свършени от комунистите в БГ, е тоталното унищожение на религията в училищата и светския живот. Но не мога и да твърдя категорично, че няма; всъщност темата не ме вълнува особено. Чисто философски погледнато, ако знанието има краен обем и един ден човешката цивилизация го достигне, то тогава самият хомо сапиенс ще се превърне в бог, тъй като ще знае всичко и респективно ще може всичко.
Агностик
28.11.2013 19:10:52
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 17:45:08
Моля ти се, човече, атеизмът категорично не е религиозна доктрина.
Действителният атеизъм (а не този, който си беше псевдоатеизъм - комунистическият) е състояние на свободен от предразсъдъци разум.
Да наречеш атеизма религиозна доктрина е все едно да наречеш криминалистиката "престъпление", само защото третира криминални деяния.
И защо продължаваш да твърдиш, че няма доказателства за несъществуването на Бог. Има милиони. Категорични и неоспорими. Най-малкото - Земята не е центъра на Вселената.
---
Внасям уточнение, ясно е, че пишем между други занимания - имах предвид,че твърдолинейният атеизъм си е вид религиозна доктрина. Сравнението с криминалистиката не става, защото атеизмът освен, че (в частност) се занимава с религиите, проповядва вяра в неверието. Тук трябва да се направи уточнение, че не всички атеисти се занимават с религиите, поради липса на информация, образование и т.н., а приемат атеизма като убеждение.
"Земята не е центъра на Вселената." - това не става като доказателство, в Древна Гърция има цяла научна геоцентрична школа. Това е било много отдавна, може да кажеш също, че са били религиозни, но и Айнщайн е бил, т.е. нещата не са съвсем прости. Геоцентризмът е прегърнат от християнството, защото бог създал ... за седем дни и т.н. и т.н.
Каквито и частни примери да даваш, те не доказват съществуването на бог, най-вече защото, както и по-рано написах, трябва първо да се отговори какво е бог.
Според мен зацикляме в патова ситуация, но ако вземеш да сравняваш твоя твърдолинеен атеизъм с моя агностичен атеизъм ще намериш вероятно едно изречение разлика и то е "Бог не съществува", съответно "Не се знае дали бог съществува или не." Аз намирам другите 99,99999% прилика за по-важни, защото в тях има купища по-практични твърдения срещу невежеството, суеверието и липсата на логично мислене.
Предлагам мир, така да се каже. 
Grewie Stiffin
28.11.2013 17:45:08
отговори
+ 0 – 0
Моля ти се, човече, атеизмът категорично не е религиозна доктрина.
Действителният атеизъм (а не този, който си беше псевдоатеизъм - комунистическият) е състояние на свободен от предразсъдъци разум.
Да наречеш атеизма религиозна доктрина е все едно да наречеш криминалистиката "престъпление", само защото третира криминални деяния.
И защо продължаваш да твърдиш, че няма доказателства за несъществуването на Бог. Има милиони. Категорични и неоспорими. Най-малкото - Земята не е центъра на Вселената.
Grewie Stiffin
28.11.2013 17:36:18
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, аз се постарах в спора ни да боравя изцяло с обективна фактология. Така че не е честно да ме обвиняваш в субективизъм.
И по-долу намекнах - в субективно отношение аз искрено съжалявам, че не вярвам в "Бог". Ако не бях атеист, щях да съм далеч по-спокойна, по-щастлива, а може би и по-успяла личност.
Но от обективна гледна точка няма как да вярвам в щуротии. Твърде много съм чел, слушал и гледал. 
Анонимен
28.11.2013 17:34:08
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 17:12:34
@Агностик
Наричали са "Бог" нещо, което опложда девици, спасява евреи от робство и се явява под формата на дух, говорейки на арамейски език. Не математически модели и научни методи.
Така че, нека приключим с теоритизирането и доказателствата по този въпрос, защото влизаме в сферата на философията.
И за пореден път казвам - категорично не съм съгласен да се сравнява вяра с невяра. Това не са понятия, чиито характеристики позволяват логично сравнение. Несъществуване не се доказва. Оттук нататък всяко съпоставяне на вярата в недоказани глупости с невярването в недоказани глупости е търсене на под вола теле.
----
Ако са наричали бог, това което опложда девици, то си е съвсем реално...
Твоето е вяра в несъществуването или вяра в друг начин, т.е. сравнявам вяра с вяра. Атеизмът е вид религия, ако повече ти харесва религиозна доктрина, защото се опитва да накара някой да приеме "на вяра", без доказателства, нещо. Всяко нещо - съществуване и несъществуване трябва да се докаже.
чичо Гошо
28.11.2013 17:24:56
отговори
+ 0 – 0
Grewie, това, че ти не си съгласен с нещо, не значи, че то не е правилно.
А иначе, ako това ще ти помогне, мисли за евентуалните богове като за много могъщи извънземни 
Grewie Stiffin
28.11.2013 17:12:34
отговори
+ 0 – 0
@Агностик
Наричали са "Бог" нещо, което опложда девици, спасява евреи от робство и се явява под формата на дух, говорейки на арамейски език. Не математически модели и научни методи.
Така че, нека приключим с теоритизирането и доказателствата по този въпрос, защото влизаме в сферата на философията.
И за пореден път казвам - категорично не съм съгласен да се сравнява вяра с невяра. Това не са понятия, чиито характеристики позволяват логично сравнение. Несъществуване не се доказва. Оттук нататък всяко съпоставяне на вярата в недоказани глупости с невярването в недоказани глупости е търсене на под вола теле.
Grewie Stiffin
28.11.2013 17:01:32
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, съмнението в съществуването на извънземни не е от същия характер като съмнението в съществуването на Бог.
Извънземните нямат свръхестествен произход. Напротив. Напълно естествени са си. Сигурно е, че на Марс е имало вода. А знаеш - има ли вода, има прости белтъци, има и живот.
Извънземно е всяко живо органично същество, което не произхожда от планетата Земя, а само в миниатюрната наблюдавана от нас част от Вселената има хилияди екзопланети като нашата, стотици от които са в потенциално обитаема зона.
Шансът да има извънземни е равен на шанса, който е имала Земята да "произведе" разумна фауна. Тоест - напълно реален. Макар нашият вид да е изключително кратковременно явление на база на общата фауна на тази планета. Както общата фауна е изключително кратковременно явление спрямо живота и обема на самата планета. Както самата планета е кратковременно явление на база Слънчевата система, да не говорим за Галактиката и прочие...
Съвсем друг е въпросът, че представата на обикновения човек за "извънземно" е формирана предимно от художествени произведения и киното. И респективно е крайно изкривена.
Агностик
28.11.2013 16:47:47
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 16:20:36
Не е теоризиране. Неоспоримо е доказано, че Слънцето е по-стар космически обект от Земята. И че при формирането на планетата, на нея не е имало вода. А в Библията (в Битие) изрично е казано, че Бог създава светлината след Земята. На която има вода по презумпция.
Според Стария завет Земята съществува от около 6 000 години. Ако според теб това, че Земята е на МНОГО повече от 6 000 години е просто теория, значи трябва да се образоваш допълнително.
И прочие, и прочие, и прочие.
----
Това са конкретни доказателства срещу конкретни неверни факти. Нито едното не доказва несъществуването на бог. За да докажеш, че бог не съществува, трябва конкретно да определиш на какво са казвали бог и тогава да го отречеш. Но досега не знам да има дефиниция точно на какво са казвали бог. Не се покрива със свръхестествена сила, защото са обожествявани и много естествени явления. Ти можеш да отречеш подхода или както си писал "психологическия модел"(по-долу го коментирам), но не и предполагаемата първопричина, поради неясно естество. Ако в един момент се докаже, че бог са наричали логиката на мирозданието, която се описва с математически модели, т.е. научни методи, ще трябва да признаеш, че има бог, защото вярваш в науката.
Относно психологическия модел - по тази логика атеизмът е също психологически модел.По-скоро прилагането на религиите или практикуването им са психологически модели, не точно самите религии.
чичо Гошо
28.11.2013 16:30:30
отговори
+ 0 – 0
Ма кой е казал, че религиите не са със суеверен и неистинен произход. Това си е точно така.
Но обективна истина съществува и голяма част от нея е неизвестна. Аз просто не гадая.
Абсолютно същата теза, като съществуването на богове, е съществуването на извънземни. Или има, или няма. И да вярваш че има, и да вярваш че няма, това няма да промени нещата.
Grewie Stiffin
28.11.2013 16:20:36
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, именно това, че ти можеш днес спокойно да създадеш правдоподобна религия, нагаждайки нещата отпред - назад, говори за суеверния (неистинния) произход на религиите.
И за това, че те са просто плод на ПСИХОЛОГИЧЕСКИТЕ аномалии, генерирани от човешкия разум.
Това е и моята теза. Че религиите са психологически модели. И в съвремието връзката им с действителността е единствено в морално-етичните им функции. Всичко останало е разрушено отдавна от научно-техническия прогрес. За щастие.
@Агностик
"Това е теоретизиране..."
Не е теоризиране. Неоспоримо е доказано, че Слънцето е по-стар космически обект от Земята. И че при формирането на планетата, на нея не е имало вода. А в Библията (в Битие) изрично е казано, че Бог създава светлината след Земята. На която има вода по презумпция.
Според Стария завет Земята съществува от около 6 000 години. Ако според теб това, че Земята е на МНОГО повече от 6 000 години е просто теория, значи трябва да се образоваш допълнително.
И прочие, и прочие, и прочие.
чичо Гошо
28.11.2013 16:04:33
отговори
+ 0 – 0
"той не съществува по начина, по който са изградили канона си въпросните институции"
Което не значи автоматично, че не съществува по друг начин.
"Монотеистичните (основните съвременни) религии описват Бог и сътворението по толкова примитивен, лъжлив и противоестествен начин в Писанията си"
Това е така, но тези писания са на по 2000 години и повече, нормално е да са примитивни.
Ако аз, днес, си създам нова религия, в която се казва "и бог предизвика големия взрив и каза нека бъдат галактики, слънца и черни дупки...." и така нататък, еволюция, динозаври, всичко, тоест, ако създам религия, напълно адекватна към днешните научни познания, но заиграваща се с днешното ниво на незнание (а то е повече, защото колкото повече е познанието, толкова по-голяма е площта на допир с незнанието, стара философска максима), то ти няма да можеш да обориш тази религия по никакъв начин, не и днес.
Агностик
28.11.2013 16:03:51
отговори
+ 0 – 0
Е, как пък да няма релевантни доказателства, че "Бог" не съществува?
Монотеистичните (основните съвременни) религии описват Бог и сътворението по толкова примитивен, лъжлив и противоестествен начин в Писанията си, че реално погледнато всеки един научен факт и всяко едно емпирично наблюдение върху естеството на планетата Земя е практическо и неоспоримо доказателсто, че той не съществува по начина, по който са изградили канона си въпросните институции. Както и по начина, по който разума на човек му позволява да си представи един "висша промисъл/сила".
--
Това е теоретизиране и не е доказателства, освен това основните религии съвсем не изчерпват религиите. Съвсем по религиозному се опитваш да докажеш че нещо, което не съществува, всъщност съществува, а именно доказателство за/против съществуването на бог. Религиите дават точно толкова нерелевантни доказателства "за", колкото твърдолинейните атеисти "против".
Това го копвам да го коментираш, че го пуснах като анонимен.
Анонимен - 2013-11-28 15:25:37
Grewie Stiffin - 2013-11-28 15:17:24
И ето тук е разликата между атеиста и агностика. Агностикът ОСЪЗНАВА тези неща, но не ги ПРИЗНАВА на глас.
А атеистът хем ОСЪЗНАВА, хем ПРИЗНАВА.
----
Не е вярно, агностикът също признава тези неща. Дали не приписваш на агностика черти на малко религиозния, да го наречем ( например някой, който вярва за "всеки случай" и пали свещи на Коледа и Великден)
Grewie Stiffin
28.11.2013 15:53:55
отговори
+ 0 – 0
@Агностик - 2013-11-28 15:19:38
"твърдейки, че го няма (без релевантни доказателства)"
Е, как пък да няма релевантни доказателства, че "Бог" не съществува?
Монотеистичните (основните съвременни) религии описват Бог и сътворението по толкова примитивен, лъжлив и противоестествен начин в Писанията си, че реално погледнато всеки един научен факт и всяко едно емпирично наблюдение върху естеството на планетата Земя е практическо и неоспоримо доказателсто, че той не съществува по начина, по който са изградили канона си въпросните институции. Както и по начина, по който разума на човек му позволява да си представи един "висша промисъл/сила".
Анонимен
28.11.2013 15:25:37
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 15:17:24
И ето тук е разликата между атеиста и агностика. Агностикът ОСЪЗНАВА тези неща, но не ги ПРИЗНАВА на глас.
А атеистът хем ОСЪЗНАВА, хем ПРИЗНАВА.
----
Не е вярно, агностикът също признава тези неща. Дали не приписваш на агностика черти на малко религиозния, да го наречем ( например някой, който вярва за "всеки случай" и пали свещи на Коледа и Великден)
чичо Гошо
28.11.2013 15:25:02
отговори
+ 0 – 0
Grewie, много абсолютизираш, там ти е грешката. Човекът се чувства специален не просто като се представя за творение на висша сила, а като се поставя в центъра на това творение. Няма нито една религия, която да казва, примерно "бог се изсра и от червеите в лайната му се роди човека, а после бог отиде да прави по-велики дела"
Ясно е, че човекът е случаен продукт на еволюционните и физичните закони, но как са се формирали тези закони по принцип все още никой не знае.
Агностик
28.11.2013 15:19:38
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 14:49:30
А да се опитва човек да докаже реалното съществуване на художествен похват, е абсолютно неоснователно и противоречи на логиката.
----
Похватът си съществува като такъв, виж обектът на похвата - не се знае.
Паранормални явления няма - има неизучени нормални. Кой е казал, че бог, висшата сила или там каквото е (ако изобщо го има) е паранормален. Всъщност твърдейки, че го няма (без релевантни доказателства), го правиш паранормален един вид.
Grewie Stiffin
28.11.2013 15:17:24
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, там е работата, че понятието "висш разум/сила" е плод изцяло на нашите субективни и крайно ограничени представи за нещата.
Човекът е инстинктивно същество и има огромно желание да се почувства специален. Именно затова има навика да олицетворява себе си като продукт на висш разум. Адски му е трудно да ОСЪЗНАЕ и ПРИЗНАЕ, че е плод на случайност. И то - адски незначителна и дребна случайност на база на живота на планетата, да не говорим за Вселената. И понеже природата го е дарила с нещо, което наричаме въображение, човекът си се филмира. Религии, суеверия, мистики и прочие спасителни поясчета. Всичко това е психология.
И ето тук е разликата между атеиста и агностика. Агностикът ОСЪЗНАВА тези неща, но не ги ПРИЗНАВА на глас.
А атеистът хем ОСЪЗНАВА, хем ПРИЗНАВА.
Агностик
28.11.2013 15:15:58
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-28 12:05:43
"Основната психологическа функция на вярата в (или допускането, че има) Бог, е това, че тя кара човек, да се чувства в някаква степен специален (негов образ и подобие) и осмисля съществуването му чрез вярата във вечен задгробен живот.....
На този коментар по-долу има отговори, но съм като Анонимен.
чичо Гошо
28.11.2013 14:58:56
отговори
+ 0 – 0
Grewie, кой говори за свръхестествени. Дори да съществува някакъв реален бог или висш разум/сила, той би бил съвсем естествен, просто със способности, многократно надхвърлящи тези на простия хомо сапиенс.
Иначе, вече има теории, че съществуват и други вселени, така че нещата стават още по-сложни
Grewie Stiffin
28.11.2013 14:49:30
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, ами аз това приказвам през почти цялото време. Че свръхестествени явления не съществуват. Още по-малко са причината за съществуването ни.
Кое ни дава дефиниция за "свръхестественост"? Художествената литература. Художественото мислене. Това си е чиста проба литературен похват. Наша си - човешка креатура. Нямаша нищо общо с космическите и вселенските закони. А нали не е нужно да ти обяснявам, каква част от земята е мижавата история на хомо сапиенса. И отделно - каква част от галактиката е земята. И отделно - каква част от вселената е галактиката....
А да се опитва човек да докаже реалното съществуване на художествен похват, е абсолютно неоснователно и противоречи на логиката.
Шукарията
28.11.2013 14:47:54
отговори
+ 0 – 0
Макар и да няма нищо общо по темата, твърде жалко, че не водите този разговор някъде на по-оживено място. Щеше да ми бъде доста интересно да чета и други мнения (не, че вашите не бяха). Карате ме да се чувствам като е/и тъпака с вашите познания. Даже ми стана малко сконфузено, дори много.
чичо Гошо
28.11.2013 14:25:20
отговори
+ 0 – 0
Grewie, не човекът, а определени човешки религии.
Само в юдейските религии - юдаизъм, християнство, ислям - имаш подобни референции за шестте дни и т.н.
Аполон е бил бог в древна Гърция, но не помня някого да е създавал. В скандинавските митове даже май имаше богове, убити от други богове.
Абстрахирано от юдейските понятия, богът е просто създание със свръхестествени способности, непосилни за обикновения човек.
Богът, обаче, е персонифициран, придадени са му човешки качества, поне откъм разум и съзнание. Докато висшата сила може и да не е непременно персонифицирана - например Силата в Стар Уорс.
Христо Ботев и Спайдърмен като нищо мога да ги сравня, тъй като публичният, героичният образ на Ботев, битуващ в масовото съзнание на българина, няма много общо с реално съществувалата личност; тоест, човек може да е еднакво заблуден в характеристиките и на двамата; даже със сигурност повече хора вярват в заблудите за Ботев, отколкото в Спайдърмен.
Grewie Stiffin
28.11.2013 14:19:14
отговори
+ 0 – 0
@Агностик - 2013-11-28 13:38:32
"Това със страха като цяло ми е неясно - защо агностиците ще са страхливи, от какво ги е страх?"
Grewie Stiffin - 2013-11-28 12:05:43
"Основната психологическа функция на вярата в (или допускането, че има) Бог, е това, че тя кара човек, да се чувства в някаква степен специален (негов образ и подобие) и осмисля съществуването му чрез вярата във вечен задгробен живот.
Чистият атеизъм отрича тази психологическа обремененост.
Според него човекът е крайно прозаична част от фауната и животът му е безсмислен в глобално отношение.
Трябват големи топки, за да застанеш лице в лице с тази жестока истина.
И да, с оглед на гореописаното, агностицизмът, ако не е незаинтересованост, си е чиста проба страх. "
Grewie Stiffin
28.11.2013 14:13:54
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, не е логика. Още по-малко - права. Чист софизъм си е.
Представата на човека за "Бог" идва от митологиите и религиите. Всяко изваждане на "Бог" от ХУДОЖЕСТВЕНАТА парадигма на митологиите и религиите е в разрез с логиката, значи е софизъм. С други думи - клише.
За мравката ти може да си Бог, но не ти си създал мравуняка и за шест дни и не ти си я направил от кал, нали!?
Значи не си неин Бог по смисъла, който човек дава да това понятие. Дори и мравката да те мисли за такъв.
"А теб защо те е страх да допуснеш, че може и да има. И не си ли същия като тях в този твой страх? "
Изобщо не ме е страх. Аз даже бих искал да има "Бог".
Но образованието, опитът, начетеността и интуицията ми пречат да вярвам в очеизвадни глупости.
Не съм същия като вярващите, разбира се. Вяра и невяра категорично не могат да бъдат поставяни под един знаменател и сравнявани в една плоскост. Все едно да сравняваш Христо Ботев със Спайдърмен.
Тигър
28.11.2013 13:55:40
отговори
+ 0 – 0
Агностик - 2013-11-28 13:38:32
До сега няма емпирично доказателство, че бог съществува, както и че не съществува. Следователно всички други доводи и в двете посоки са чисто теоретични.
_________
Докажи, че не съм видял птеродактил през прозореца.
чичо Гошо
28.11.2013 13:40:19
отговори
+ 0 – 0
Тигър, абсолютно вярно. Само че аз не твърдя, че има богове. Отделно, че самата дефиниция на понятието "бог" е доста неясна и разтеглива. За мравката може и аз да съм бог.
Агностик
28.11.2013 13:38:32
отговори
+ 0 – 0
До сега няма емпирично доказателство, че бог съществува, както и че не съществува. Следователно всички други доводи и в двете посоки са чисто теоретични.
Това със страха като цяло ми е неясно - защо агностиците ще са страхливи, от какво ги е страх?
Тигър
28.11.2013 13:37:32
отговори
+ 0 – 0
Чичо Гошо, само принципно, несъществуване не се доказва. Основен логически принцип. В общия случай това, че нещо не съществува, не може да бъде доказано. Ти *не можеш* да докажеш, че аз *не съм* видял птеродактил през прозореца. Ако аз твърдя, че съм, трябва да го докажа.
чичо Гошо
28.11.2013 13:29:13
отговори
+ 0 – 0
"не можеш да докажеш, че не съществува, значи може и да съществува"
Горното не е увъртане, то Е логика и то съвсем директна.
Религиозните ги е страх да допуснат, че няма богове, защото това ще разбие добре подредените им светове и устоите на морала им. Това ясно.
А теб защо те е страх да допуснеш, че може и да има. И не си ли същия като тях в този твой страх?
Grewie Stiffin
28.11.2013 13:09:27
отговори
+ 0 – 0
Колкото до функциите на религиите, естествено, че са много и зависят от гледната точка (на вярващите, на духовенството, историческа)..
Говорейки за страха, аз изрично споменах, че говоря за основната му ПСИХОЛОГИЧЕСКА функция.
Grewie Stiffin
28.11.2013 13:05:45
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, изказването:
"Но е възможно съществуването на съвсем други и друг тип богове, за които и представа си нямаме."
...е чиста проба софизъм. Увъртане. От рода на "не можеш да докажеш, че не съществува, значи може и да съществува".
Учебник по Логика за шести клас определя подобни неща като несъстоятелни във всеки един спор.
Тигър
28.11.2013 12:36:43
отговори
+ 0 – 0
Тигър, ако този, който приема за истина, че 2+2=11 и живее по правила, зависими от това 2+2=11, е поставен на ръководна позиция (а знаем, че има купища такива в обществото ни) и от правилната му преценка за нещата зависи преразпределяне на власт, средства и блага, тогава изкривените му убеждения не само могат да пречат, а може и да са вредни за цели групи хора.
______
Точно затова направих доста уговорки в предишния си пост. Примерно тази: "Не изисква продавачите в магазина, от който си купува хляб, също да го спазват."
Защото ако съответният се опитва да наложи по някакъв начин на други да живеят според неговите принципи, има проблем. Нека вярва, че Слънцето се върти около Земята. Лошо няма, докато не започне да настоява това да се преподава в училище. Същата работа.
чичо Гошо
28.11.2013 12:35:17
отговори
+ 0 – 0
Grewie, e точно тук бъркаш и ти, и атеистите. Щото няма как да знаеш, че няма богове. Можеш да знаеш, че няма такива богове, каквито са описани в Библията, Корана и т.н. Но е възможно съществуването на съвсем други и друг тип богове, за които и представа си нямаме. Науката до момента знае, че вселената е възникнала при големия взрив, но какво е предизвикало големия взрив, никой си нема и идея. Как се е развил животът на Земята е известно, но откъде се е пръкнал по принцип животът във вселената - пак никой си нема и идея.
Основните функции на вярата са много повече. За простите кашици тя дава спокойствие, въвеждайки, макар и измислен, ред в хаоса. За религиозните и политически лидери дава средство за контрол. И така нататък.
И, да, човекът наистина е забутан вид на забутана планета около забутана звезда в забутан край на малка галактика. Което не означава, че и той няма някакъв смисъл в глобално отношение, разбира се не толкова централен, или толкова красив, колкото му се иска.
Анонимен
28.11.2013 12:31:54
отговори
+ 0 – 0
Човек може да се чувства специален със своята индивидуалност, а не като нечий образ и подобие. Това не изключва да е "крайно прозаична част от фауната и животът му е безсмислен в глобално отношение".
"Трябват големи топки, за да застанеш пред тази жестока истина." - Именно, да застанеш пред жестоката истина "Аз знам, че нищо не знам". Много по-лесно е да разправяш, че "такова животно нЕма".
Grewie Stiffin
28.11.2013 12:05:43
отговори
+ 0 – 0
Основната психологическа функция на вярата в (или допускането, че има) Бог, е това, че тя кара човек, да се чувства в някаква степен специален (негов образ и подобие) и осмисля съществуването му чрез вярата във вечен задгробен живот.
Чистият атеизъм отрича тази психологическа обремененост.
Според него човекът е крайно прозаична част от фауната и животът му е безсмислен в глобално отношение.
Трябват големи топки, за да застанеш пред тази жестока истина.
И да, с оглед на гореописаното, агностицизмът, ако не е незаинтересованост, си е чиста проба страх.
Grewie Stiffin
28.11.2013 11:53:48
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, много добре прочетох. Последният ти параграф донякъде си противоречи с останалото мнение. И изобщо не са 90 процентите, с които науката оборва Писанията. Чисти 100% са си. И това прави тезата ти за агностицизма неоснователна.
Пък и фразата "атеистът ВЯРВА, че няма Богове" е сбъркана в логическо отношение.
Атеистът не вярва. Той ЗНАЕ, че няма богове. И знанието му е прагматично основано на острото противоречие между религиите и цялата наука и всяко емпирично наблюдение, документирано някога в човешката история.
Анонимен
28.11.2013 11:50:16
отговори
+ 0 – 0
Ако се говори за страх - атеистите (войнстващите, твърдолинейните) всъщност са по-страхливи. Те се крият зад удобното опростена формула, че нещо (в случая наречено "бог") го няма и така оправдават нежеланието си да търсят и доказват. Поставят граници на човешката познание, а в същото време се кълнат в науката. Всичко крайно е ограничено.
Всъщност има и агностичен атеизъм, който е най-разумната (според мен) позиция, без ограничения и без изостанали религиозни суеверия.
Анонимен
28.11.2013 11:43:37
отговори
+ 0 – 0
"Агностицизмът е по-интелектуално правдивата форма на атеизъм."
Този цитат казва всичко.
чичо Гошо
28.11.2013 11:42:39
отговори
+ 0 – 0
Grewie, май ти не ме четеш внимателно.
А сега прочети пак какво съм написал, но мисли. Особено последният ми параграф.
Grewie Stiffin
28.11.2013 11:23:03
отговори
+ 0 – 0
чичо Гошо, ако наистина има някаква глупост наоколо, това е да се твърди, как не се знае със сигурност, че описаните в малоумните Писания на основните религии Богове не съществуват.
И Библията, и в Тората, и в Корана са ФРАШКАНИ с
противоречия с естеството, емпиричните наблюдения, логиката и рационализма.
Те не само бъкат от глупости, те са ОСНОВАНИ на нелогичности и свръхестественост.
За да твърдиш, че не се знае дали описаните по страниците им Богове съществуват, трябва:
- Или да не си ги чел,
- Или да си необразован,
- Или да си отчайващо заблуден;
чичо Гошо
28.11.2013 11:09:51
отговори
+ 0 – 0
"Агностиците са чисто и просто страхливи атеисти."
Това пък е най-голямата глупост, дрънкана от атеистите в яда им, че не всички нормално мислещи са крайни като тях.
Реално атеистът вярва, че няма Бог или там някаква висша сила и защитава тези свои вярвания с плам и убеждение като всеки истински фанатик.
Агностикът не вярва в богове, но и не вярва, че няма, той приема само това, което се знае със сигурност, а останалото е просто неизвестно, за което може само да се спекулира.
Със сигурност, обаче, съществуващите днес религии са базирани на "свети писания", които отдавна са на 90% оборени от науката, тоест, да търсиш истини в тях е нелогично.
Grewie Stiffin
28.11.2013 10:27:49
отговори
+ 0 – 0
@Blitz - 2013-11-27 19:07:34
"Философи, атеизмът си е религия, че и отатък."
Да твърдиш, че атеизмът е религия е все едно да твърдиш, че чистата вода е "Кока Кола" без захар, оцветители, консерванти и въглероден диоксит.
Grewie Stiffin
28.11.2013 10:21:13
отговори
+ 0 – 0
Агностицизмът в никакъв случай не се доближава повече до "липсата на религия" от атеизма.
Агностиците са чисто и просто страхливи атеисти. Страхливи пред себе си, дипломатични за пред обществото.
Тигър, ако този, който приема за истина, че 2+2=11 и живее по правила, зависими от това 2+2=11, е поставен на ръководна позиция (а знаем, че има купища такива в обществото ни) и от правилната му преценка за нещата зависи преразпределяне на власт, средства и блага, тогава изкривените му убеждения не само могат да пречат, а може и да са вредни за цели групи хора.
блек метълист
28.11.2013 08:43:32
отговори
+ 0 – 0
ебаси купона си е правил тоя пич. еваларката направо култ
Анонимен
28.11.2013 00:42:52
отговори
+ 0 – 0
И пак локалните 'атеисти' демонстрират висш научен 'мозък'.
пича
28.11.2013 00:38:15
отговори
+ 0 – 0
Тук разни хора си пишат к'вото им падне, но не и по темата. А тя, темата е просто отвратителна!
Тоз английски изрод определено ще си го получи, заедно с двете нещастни курви, понеже там има закони.
А иначе...каквато е музиката, такъв и фронтмена-отвратителни!!!!
анонимен
27.11.2013 23:45:33
отговори
+ 0 – 0
Да сравняваш истината на атеизма с истината на религиите, е все едно да сравняваш героизма на Георги Раковски с героизма на Хари Потър.
__________________________________
Раковски не е бил герой,а масон.
Тигър
27.11.2013 20:49:00
отговори
+ 0 – 0
Анонимен - 2013-11-27 18:18:53
Тигре, няма такова нещо като "войстващ" атеизъм. Истината не може да бъде войнстваща. Истината е чисто и просто истина. Всичко останало може да бъде войнстващо, но не и тя.
_______
Ъхъм... `начи, принципно съм нещо като атеист, добре е да го уточня. Нека, обаче, си позволя да направя едно не особено коректно от логическа гледна точка сравнение, за да стане ясно какво точно говоря.
Да кажем, че някой много силно вярва, че две плюс две прави единайсет. Това очевидно не е истина. Както всички знаем, в множеството на реалните числа при широкоизвестната дефиниция на операцията събиране две плюс две прави четири. Хубаво, обаче човекът си вярва, че две плюс две прави единайсет. Това му вярване не ти пречи с нищо. Не изисква от теб да му вярваш, нито изисква другите да се съобразяват с него. Т. е. човекът си спазва принципа, че две и две е единайсет, но не го налага на останалите. Не изисква продавачите в магазина, от който си купува хляб, също да го спазват. Но идва войнстващият представител на Истината Такава, Каквато Е, и решава на всяка цена да убеди съответния човек, че две и две е четири. Идва следният въпрос: Защо? Не подобрява неговия живот, даже му вреди, доколкото може да нарани психиката му. Вреди и на себе си, понеже си образува излишни нерви. Какво печели? Религиозният фанатик, който налага вярата си на останалите, поне спрямо своята ценностна система печели нещо. Войнстващият атеист може само да загуби.
Анонимен
27.11.2013 20:45:56
отговори
+ 0 – 0
Агностицизмът вече се доближава до 'липса на религия
---------
+1
Blitz
27.11.2013 19:07:34
отговори
+ 0 – 0
Философи, атеизмът си е религия, че и отатък. Агностицизмът вече се доближава до 'липса на религия'.
'Истината' пък е субективна и няма Истина. Има 'факти', които не винаги остават такива с течение на времето, и тълкуване на 'фактите' в контекста на текущото към момента разбиране за света.
Сега, ще се върнем ли към ругаенето на нечовека от статията, или ще се метнем на български патриотизъм, както си му е редът?
Анонимен
27.11.2013 18:54:48
отговори
+ 0 – 0
Зависи от гледната точка. Едни противници на религията горяха книги. Тази истина не е по-добра от героизма на Хари Потър.
Не защитавам религията, още по-малко религиозния фанатизъм. Защитавам правото на избор и съм против натрапването на каквото и да било, дори атеизъм.
Анонимен
27.11.2013 18:44:23
отговори
+ 0 – 0
Да сравняваш истината на атеизма с истината на религиите, е все едно да сравняваш героизма на Георги Раковски с героизма на Хари Потър.
Анонимен
27.11.2013 18:44:06
отговори
+ 0 – 0
В крайна сметка човешките вярвания са си личен избор, в който никой няма право да се меси, стига да не вредят на околните.
+ 1
Анонимен
27.11.2013 18:34:12
отговори
+ 0 – 0
Анонимен - 2013-11-27 18:18:53
Тигре, няма такова нещо като "войстващ" атеизъм. Истината не може да бъде войнстваща. Истината е чисто и просто истина. Всичко останало може да бъде войнстващо, но не и тя.
-------
Има войнстващ атеизъм, например при соца се натрапваше точно това.
А тези приказки за истината ги приказват разните фанатизирани религиозни проповедници. Който си мисли, че само неговата истина е истина, не е по-различен от тях.
Анонимен
27.11.2013 18:30:29
отговори
+ 0 – 0
Тигър - 2013-11-27 17:44:29
Иначе, всъщност, съм на доста близка позиция по отношение на религията. Само дето войнстващият атеизъм е точно толкова вреден, колкото и войнстващата религиозност. В крайна сметка човешките вярвания са си личен избор, в който никой няма право да се меси, стига да не вредят на околните.
+1
Анонимен
27.11.2013 18:18:53
отговори
+ 0 – 0
Тигре, няма такова нещо като "войстващ" атеизъм. Истината не може да бъде войнстваща. Истината е чисто и просто истина. Всичко останало може да бъде войнстващо, но не и тя.
Анонимен
27.11.2013 18:14:21
отговори
+ 0 – 0
В конкретния случай с "бе" НЯМА запетайка след него.
Правилно ви казва човекът. "Бе" не е равно на "Абе". "Бе" е паразитна частица и в случая става част от названието, явяващо се обръщение.
"..., бе Едикойси".
А не ",бе, Едикойси".
Тигър
27.11.2013 17:44:29
отговори
+ 0 – 0
Иначе, всъщност, съм на доста близка позиция по отношение на религията. Само дето войнстващият атеизъм е точно толкова вреден, колкото и войнстващата религиозност. В крайна сметка човешките вярвания са си личен избор, в който никой няма право да се меси, стига да не вредят на околните.
Анонимен
27.11.2013 17:38:59
отговори
+ 0 – 0
Абе, олита, правописът ли е предмет на статията или нещо друго?
vlady
27.11.2013 17:37:20
отговори
+ 0 – 0
За такива типове са нужни адекватни затвори като Черния Делфин да ги научат на ред и дисциплина.
Анонимен
27.11.2013 17:33:03
отговори
+ 0 – 0
Така е. И аз много се кефя като видя "корЕгирайте си грешката"
Тигър
27.11.2013 17:29:10
отговори
+ 0 – 0
Grewie Stiffin - 2013-11-27 16:17:23
Преди "бе отворко" има запетая, бе неграмотнико.
________
Много се кефя, когато неграмотници се опитват да се правят на граматични нацисти...
В конкретния случай запетаята е след "бе".
Както и да е, самата новина е абсолютната гадост и, честно да си призная, съжалявам, че я прочетох. Кой изобщо ме би през ръцете да цъкам на линка?
Grewie Stiffin
27.11.2013 16:28:23
отговори
+ 0 – 0
Ако беше "абе", щеше да има и след него. "Бе" е овча реч, след нея няма запетайка.
Grewie Stiffin
27.11.2013 16:17:23
отговори
+ 0 – 0
Преди "бе отворко" има запетая, бе неграмотнико.
Grewie Stiffin
27.11.2013 15:56:39
отговори
+ 0 – 0
@ Кака от село - 2013-11-27 15:40:25
Ако мислиш, че ще повлияеш на един антитеист с разни четива за медитация, списани от очевидно психично неуравновесени личности, трябва да се върнеш не в трети клас, ами направо в преучилищната възраст. И да четеш не "Логика", ами буквар.
Всички религии, без никакви изключения, са нищо повече от институционализирани и узаконени СУЕВЕРИЯ. Инструменти за промиване на мозъци, експлоатиращ човешките слабости, страхове, както и човешката склонност към предразсъдъци.
Да вярваш искрено, че Говорящ еврейски дух е направил Вселената, галактиките и милиарди звезди за шест дни, докато в свободното си време опложда девици, трябва да си не просто необразован. Трябва да имаш осезаеми психически отклонения.
Кака от село
27.11.2013 15:40:25
отговори
+ 0 – 0
За младежа под мен : Не е нужно да се държиш грубо....и аз до скоро не мислех така, но прочетох записките на един тип,, които се занимава с медитация. Ако имаш интерес прочети малко на този адрес аhttps:**********
И не ме съди и обиждай, всеки има право на свое мнение.
Grewie Stiffin
27.11.2013 15:34:12
отговори
+ 0 – 0
@Кака от село - 2013-11-27 15:13:44
"Иначе всеки си плаща за грехвете и накрая си получава заслуженото"
Малоумно клише. "Грях" е измислено понятие, ползвано от суеверията, наречени религии.
И в реалния живот не само, че не всеки си получава заслуженото, а напротив - болшинството боклуци не си получават заслуженото. Просто защото животът и обществото са крайно несъвършени.
Ако вярваш, че Говорящ еврейски дух, наречен "Бог", възнася справедливост в някакъв отвъден свят, по-добре се върни в началното училище и се пообразовай малко. Има една дисциплина, наречена "Логика".
Кака от село
27.11.2013 15:13:44
отговори
+ 0 – 0
Предпочетох да не дочета статията, за да не си обременявам мозъка с гадости. Тия жалки същества явно нямат абсолютно никакъв морал или съвест и заслужават смъртна присъда веднага! Иначе всеки си плаща за грехвете и накрая си получава заслуженото. Странно е, че толкова много хора все още не са го осъзнали.
Шукарията
27.11.2013 14:54:42
отговори
+ 0 – 0
Че деянието е отвратително, спор няма. Че ще си отнесе присъдата - също. Ама и вашите коментари, колеги и колежки, са си доста пиперливи. А колкото до Катехизис... бе то не е точно критика, ама би било хубаво да не преписват такива новини. Прекалено фрапиращи са, пък и нямат кой знае какво общо с музиката. Не е, да кажеш, някоя пиянска изцепка. А тоя Уоткинс ли е, Уаткинс, Маткинс, от сега нататък го чакат тежки дни. Казвате смърт и затвор? Аз пък казвам, че да живее на свобода ще му бъде доста по-трудно. Нека всички го сочат с пръст, нека му мятат презрителни погледи. Ако психиката му издържи (аха, сигурно) и ако някоя майка/баща не го затрие (оправдано), то той сам ще си "тегли куршума". Трябва да се знае, че хората можем да бъдем доста коварни, когато някой е "различен". Както казах - дано си получи заслуженото. Каквото и да е то.
анонимен
27.11.2013 14:49:15
отговори
+ 0 – 0
Това е върха на айсберга.Във Ватикана извращенията са много по-сериозни,там е истинското зло.Но тях съд не ги лови,плащат стотици милиони с парите на заблудените си енориаши и продължават...
Zombot
27.11.2013 13:52:05
отговори
+ 0 – 0
Баааааааахти, тоя е минал всякакви граници. Окей, всеки рок музикант шляпа ученички по концерти, ама това е отвъд всякаква здрава мисъл и нормалност. 11-месечно бебе?! И какви са тия майки бе, бахти и майките?! Така ли си дават децата?! Бебетата?! Това не мога дори да го асимилирам, как е възможно да има такива хора...
Гюро Ахмедов
27.11.2013 13:43:04
отговори
+ 0 – 0
Първо в затвора пълно анално обладаване на този капут.После задължителна кастрация. И накрая за да не се мъчи повече - един куршум
Ingeborg
27.11.2013 12:53:05
отговори
+ 0 – 0
Ей, Анонимния, ти да не си пастор от някоя секта, бе? Рок музиката е, най-общо казано, химн на свободния дух, а Лукавия е популярен сценичен образ. Но "лукавите инструменти" ги използват най-вече едни други "благочестиви" хора, за които сега не му е времето да говорим.
А на този изрод и болен извратеняк сега в панделата ще сбъднат, както се казва "the wildest dreams...and nightmares" едновременно, 2 в 1. Надявам се на най-сурова присъда, която да е достатъчно публична, за да видят всички изроди какво следва и ще имат ли топки да си понесат последствията!
Анонимен
27.11.2013 12:48:55
отговори
+ 0 – 0
прочети, за "майките" на бебетата, да видиш още по-гнусно
Mago de Oz
27.11.2013 12:44:34
отговори
+ 1 – 0
Като баща казвам - този трябва да умира бавно, дълго и мъчително. Това не е човешко същество и не трябва да бъде третирано като такова ! Дори и не успях да прочета всички подробности, толкова е гнусно !
Izrod
27.11.2013 12:20:19
отговори
+ 0 – 0
Тоя пък религиозният идиот,какъв сатана бе,Пинко?! Това е психически болен човек,това че слуша такава музика нищо не означава,и аз слушам,но още никого не съм убил или изнасилил...
Анонимен
27.11.2013 12:19:29
отговори
+ 0 – 0
Айде сега на вокалистчето (забравих му името) на оная група (забравих и името), дето снимал съборетината в София и нарима града "толкова културно място" - да му пуснем снимка на тоя изрод и да му кажем - радваме се, че произлизаш от "толкова културно място"
Анонимен
27.11.2013 12:11:58
отговори
+ 0 – 0
Анонимен - 2013-11-27 11:27:59
Типична английска мишка - погледнете го бе, на човек не мяза!
+1
Анонимен
27.11.2013 12:06:11
отговори
+ 0 – 0
Анонимен - 2013-11-27 11:56:57
И после - рок музиката не била инструмент на Лукавия...
----------------------------
Какъв Лукав те гони бе, пич? Тези извращения с плод на болен човешки ум, не на някакъв брадат демон, дето ти каканижат поповете, че всичкото зло идвало от него. Тоя просто заслужава да не излезе от затвора и там да е "малолетната к*рва" на няколко татуирани двуметрови биячи. И без това явно си пада по грубия с*кс, сега ще види как е от другата страна...
Само се чудя, първо - какви са тия майки, дето са си предлагали децата на тоя пор, и второ - какъв е тоя адвокат, да приеме да защитава въпросния сопол.
Анонимен
27.11.2013 11:56:57
отговори
+ 0 – 0
И после - рок музиката не била инструмент на Лукавия...да, бе, да...
Анонимен
27.11.2013 11:48:15
отговори
+ 0 – 0
Не е причина дрогата, тя е само допълнение и оправдание. Ех, ако всички уроди от всякакъв тип можеше да изчезнат от този свят, така хубаво щеше да е.
Анонимен
27.11.2013 11:47:57
отговори
+ 0 – 0
В затвора ще сбъднат мечтите му с негово участие. Изрод!
Анонимен
27.11.2013 11:43:14
отговори
+ 0 – 0
Аз не съм педофил и никога няма да бъде. Колкото и да се дрогирам и колкото и да се напия - на дете, особено бебе, няма да посегна!
Анонимен
27.11.2013 11:40:34
отговори
+ 0 – 0
Боклуци са това, а не хора. Долна дрогирана измет.
И вместо да се шокираме, и да плюем в пазва да не ни стига, трябва да се разпространява, за да видят всички какво причинява ДРОГАТА, а не да си мислят, че като се надрусат и напушат, са много печени и са голямата работа... ДРОГАТА е зло и прави от хората боклуци. Колкото повече хора го разберат, толкова по-добре!
тцЪ
27.11.2013 11:39:51
отговори
+ 0 – 0
Izrod - 2013-11-27 11:21:10
Химическа кастрация и е*ане доживот в затвора!
----------------
Що химическа? Аз предлагам кастрация с ръждив нож за масло в пълно съзнание...
Анонимен
27.11.2013 11:38:34
отговори
+ 0 – 0
Тоя е изрод и това е ясно, но какви по дяволите са тия майки, които биха причинили подобно нещо на бебето си! Умът ми не го побира. Абсолютно побъркана история. А че на този момък му предстоят тежки анални дни, това е сигурно. Изнасилвачите на деца обикновено си го отнасят много брутално в панделата и даже и най-закоравелите престъпници ги мразят и ненавиждат.
Но тези майки - просто не си заслужават живота...
Анонимен
27.11.2013 11:33:02
отговори
+ 0 – 0
ужас, аз се имах за човек със здрава психика...до този момент
Анонимен
27.11.2013 11:29:14
отговори
+ 0 – 0
СМЪРТ! Дълга и мъчителна, възможно най-много. Само се чудя кой е по-сбъркан-тоя педал или оная мръсна гад, причинила това на собственото си дете. Смърт! Уроди мръсни!
Анонимен
27.11.2013 11:28:31
отговори
+ 0 – 0
Ебаси изрода, нямам думи. А тея "фенки" как може да са позволили и правили това с децата си....
Анонимен
27.11.2013 11:27:59
отговори
+ 0 – 0
Типична английска мишка - погледнете го бе, на човек не мяза!
mdenchev
27.11.2013 11:26:22
отговори
+ 0 – 0
Очакват го мнооого тежки анални дни в затвора. За съжаление, може и да му хареса.
WeRock.bg не носи отговорност за мненията към новините на този сайт.
Забранено е: писането на български език с букви от латинската азбука; писането на коментари, съдържащи груби обидни изрази, независимо срещу кого са насочени; писането на коментари от един и същи потребител, но с различни имена с цел манипулация; писането на конфликтни, провокативни, нецензурни и др. подобни коментари; писането на коментари, представляващи явна или скрита реклама.
WeRock.bg си запазва правото да заличава и всякакви други коментари, които прецени като некоректни или ненужни.
ВАЖНО: Коментарите НЕ са начин за контакт с WeRock.bg. Ако имате въпроси към нас, пишете на имейл адресите, посочени в "Контакти".
